从以上这个案例不难看出，这是一起以诈骗议付行押汇款为目的、境内外不法分子精心策划的骗汇案件。由于B银行以UCP500为依据，并不被较大金额出口和A公司的一面之辞所迷惑，而是合理、审慎地审核单据，避免了一起重大骗汇案件的发生，防止了国家巨额外汇的流失。不法分子的阴谋之所以没有得逞，主要由于B银行有效地做到了如下几点：
第一，没有片面地为追求扩大业务量而办理此笔大额信用证项下的押汇，而是时时保持警惕，坚持合规经营，不违规操作，始终对形势的发展有清醒的认识，有效防止了诈骗案件的发生，维护了银行自身的利益。
第二，以统一惯例做为办理国际业务的依据。根据统一惯例的规定，FBL是由运输行出具和承运人签发的运输单据，它与B/L是两个概念，并不能代替提单，更为重要的是，它不是物权凭证，这导致了A公司在没有装船的情况下可以取得FBL，妄图以此来代替提单蒙混过关。
第三，牢牢掌握国际惯例，就会在信用证实务中处于主动地位，始终把握局势的发展。本案中，A公司和申请人为B银行设下了多重圈套，首先，A公司以大额信用证为诱饵，伴以并不是物权凭证的FBL，妄图诱导B银行使其想当然地认为FBL就是信用证要求的提单，从而为A公司办理押汇，再将单据寄出，必将遭到开证行的拒付，从而达到诈骗B银行押汇款的目的。其次，在B银行审出不符点并电提后，申请人要求开证行不做出付款，即并不以电传方式通知B银行接受不符点，而是以修改方式接受FBL，如果B银行不以国际惯例为依据，就会想当然地认为此修改表示申请人已接受不符点，就会为A公司办理出口押汇，而开证行迟迟不给B银行回复，就是在等待办完押汇并将单据寄来时，再以单据存在不符点为由提出拒付。
信用证业务案例 例10：几家外省公司向该省一私营工厂购锡锭，工厂将铝锭外包锡，假冒锡锭交货，诈骗了多个出口商和信誉卓著的进口商，进口商被骗后通过驻中国使馆交涉，影响了我国的外贸形象。进出口商之所以上当的根本原因是提单是真实的，而工厂当地的权威机构的检验人员收受贿赂，协同作案，为假货出具了检验证。形式真实但内容虚假的商检证危害性很大，但发案可能性还是非常小的。再说，作为融资银行，也不可能面面俱到地落实贸易背景的真实性，如果进、出口商、开证行的信誉俱佳，货物行情也看好，银行办理融资基本上是降低了风险，即使是有信贷员跟贷，碰到上述的案子，也不大可能识破骗局。这类假单风险，除非银行事先落实资产保全措施，否则必须在单据方面做到严格相符。所以，单据的质量对银行押汇资金的安全回收是至关重要的，任何时候，单据相符都是银行资金安全的重要保障。
信用证业务案例 例11：某制造商签订了一项以安特卫普船边交货(FAS Antwerp)为价格条件提供重型机械的巨额合同，由不可撤销保兑跟单信用证付款，信用证规定提供商业发票及买方签发的已在安特卫普提货的证明。货物及时备妥装运，但到达安特卫普后买方却不提货，由于卖方未收到买方的证明，无法根据信用证收到货款。经过长达一年的交涉，卖方虽然得到赔偿，但仍受到巨大损失。这就是卖方与国际商会联系并对跟单信用证制度作为付款保证提出异议的原因。在签约前，卖方曾与他的通汇银行联系，得到如下答复："跟单信用证对买卖双方都是一种安全的支付工具。"
卖方根据上述要求作了安排，他取得了不可撤销的保兑信用证，已采取了一切必要措施取得了充分的付款保证，但使他失望的是，实践上付款全无保障。因此，该公司向 国际商会提出质疑：信用证制度有缺陷吗?
信用证业务案例 分析 本案例的问题是出在合同内容有缺陷，而不是信用证制度。
国际商会答复如下：
不错，卖方由不可撤销的保兑跟单信用证得到的保护，根据《统一惯例》第9条a及b款的规定，这种信用证是开证行及保兑行的确定。
同时，根据该条内容，付款的保证取决于受益人提交规定的符合信用证条款单据的能力，这也是很清楚的。
此外，如果卖方同意接受的信用证规定要提供一份或数份要由买方或其代理人签发的单据，则卖方就是在冒风险。例如下列单据是危险的：
--买方签署的收货证明。
--货运代理人代买方收到货物的证明。
--由买方会签的商品检验证书。
因此，国际商会再一次强调：
--《跟单信用证统一惯例》让买卖双方自行商定信用证所要求的单据。
--信用证中出现的"危险"单据的规定大多出于买卖双方商业合同中支付条款的
不精确或不完整，结论是：
--支付缺乏保证不是由跟单信用证制度而是由合同导致的。
国际商会《信用证申请人操作指南》(416a出版物)第14页以"哪些单据"为标题介绍说："申请人应确定拟在信用证中规定的单据应是受益人能够并愿意提供的，并且
受益人能以规定格式和规定的细节来提供的单据。"
国际贸易实务关于术语的案例
该信用证为分期装运条款——信用证条款规定：“840公吨棉籽油，装运港：广州，允许分二批装运；460公吨于9月15日前至伦敦，380公吨于10月15日前至利浦。”——即信用证明确规定了装运分为两个具体的装运期和相应的装运数量，那么，受益人就必须严格按照每一期的装运时间和数量交货，否则就是违反信用证的规定，是严重的不符。
而这种“分期装运信用证”的特点是：每一期相当于一个独立的“信用证”，且相互关联，即一旦其中一期为按照规定装运，则信用证当期即告作废，且后期未执行的部分也宣告作废。
A公司不谙这类信用证的性质，所以，把该信用证当做是“分批装运信用证”——这种信用证的特点是：只规定了一个最后装运期，并允许分批装运，那么受益人在最迟装运期之前，可以分批装运，且不对分批的次数加以限制，并可以不分批一次性装运。
所以，“A公司于8月3日在黄浦港装305公吨至伦敦，计划在月末再装155公吨至伦敦”的操作违反了该分期装运信用证的规定，即未不是将460公吨于9月15日前一次性装运，因此造成单证不符，遭开证行拒付。——其后果不但是该305吨议付被拒，而且致使该信用证由此全部作废！
因此，该案例是一个典型的“分期装运信用证”案例，建议不谙“分期装运信用证”和“分批装运信用证”区别者，要仔细研究，弄明白这两种信用证的性质和区别，不要重蹈覆辙——这类案例在实践中经常出现，且犯错者不乏所谓“高手”，究其原因，不外乎对这两种信用证的性质和区别没有整明白。
贸易术语案例分析[案例1]我国某内陆出口公司于2000年2月向日本出口30吨甘草膏，每吨40箱共1200箱，每吨售价1800美元，FOB新港，共54000美元，即期信用证，装运期为2月25日之前，货物必须装集装箱。该出口公司在天津设有办事处，于是在2月上旬便将货物运到天津，由天津办事处负责订箱装船，不料货物在天津存仓后的第二天，仓库午夜着火，抢救不及，1200箱甘草膏全部被焚。办事处立即通知内地公司总部并要求尽快补发30吨。否则无法按期装船。结果该出口公司因货源不济，只好要求日商将信用证的效期和装运期各延长15天。 分析： 我国一些进出口企业长期以来不管采用何种运输方式，对外洽谈业务或报盘仍习惯用FOB、CFR和CIF三种贸易术语。但在滚装、滚卸、集装箱运输的情况下，船舷无实际意义时应尽量改用FCA、CPT及CIP三种贸易术语。该出口公司所在地正处在铁路交通的干线上，外运公司和中远公司在该市都有集装箱中转站，既可接受拼箱托运也可接受整箱托运。假如当初采用FCA（该市名称）对外成交，出口公司在当地将1200箱交中转站或自装自集后将整箱（集装箱）交中转站，不仅风险转移给买方，而且当地承运人（即中转站）签发的货运单据即可在当地银行办理议付结汇。该公司自担风险将货物运往天津，再集装箱出口，不仅加大了自身风险，而且推迟结汇。[案例2]2002年11月8日，我国甲国贸股份有限公司与韩国乙株式会社签订出口各式夹克衫贸易合同，贸易术语为FOB，合同规定，付款方式为信用证，乙株式会社指定韩国丙综合株式会社承运将该批货物从中国上海出运至韩国釜山，丙综合株式会社为此签发了以甲国贸股份有限公司为托运人的正本提单。托运人为甲国贸股份有限公司，通知方为丁股份有限公司，收货人为根据某银行指示。由于韩国乙株式会社一直没有付款买单，甲国贸股份有限公司现仍持有上述提单正本。经调查，涉案货物运抵目的港后，已由前述提单通知人以银行保函形式未凭正本提单向丙综合株式会社提取。即涉案货物已由丙综合株式会社在目的港未收回正本提单即向他人进行了交付。据此，2003年10月8日，甲国贸股份有限公司诉至我国海事法院，请求判令被告赔偿相应经济损失5．9598万美元及该款自2002年11月起的利息损失。 2004年6月25日，法院经审理后认为，本案是一起具有涉外因素的海上货物运输合同纠纷。本案原、被告双方在诉讼过程中均未主张适用外国法，同时争议双方均引用中国法律支持其各自的诉辩主张，由此可视作纠纷诉至法院后争议双方对中国法律已作选择适用。此外，本案涉及的运输合同起运地、提单签发地均在我国境内，因此我国与本案争议具有密切的联系，根据国际私法中的最密切联系原则，本案也可以适用中国法律。综上，法院决定适用中国法律界定争议双方的权利和义务。 本案证据表明涉案货物正本提单项下货物已由通知人提供银行保函而未提交正本提单向被告提取货物，据此被告的行为违反了海上货物运输合同中承运人应凭正本提单交付货物的航运惯例，理应就此向原告承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国海商法》第二百六十九条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：1、综合会社向国泰国贸公司赔偿货款损失5．9598万美元及利息损失。 此外，依据被告乙株式会社提交的公司证明，其是一家从事国际货运代理业务的境外企业，但由于被告在本案中出具自己的提单承载涉案货物，因此其实际充当了无船承运人的角色。根据《中华人民共和国国际海运条例》第七、八、二十六条以及我国交通部《关于实施＜中华人民共和国国际海运条例＞的公告》第一、三条的相关规定，其本无权未经许可自行在我国境内签发提单从事无船承运人业务。鉴于被告的前述违法经营行为，其在本案中向原告承担相应的经济损失赔偿责任的同时，依法应由我国相关职能部门对其擅自在我国境内签发提单从事无船承运人业务的行为予以查处。有5个案例,点击下面链接免费免注册下载DOC文档: http://gjmy.sict.edu.cn/jxff/fzal/%B5%DA6%D5%C2%20%C3%B3%D2%D7%CA%F5%D3%EF%B0%B8%C0%FD.doc然后这个链接里还有5个： http://jpkc.hnjmxy.cn/gmsw/onews.asp?id=298希望蛋卷的回答可以帮上你